政治学习：说美国媒体基本倾向于民主党的对错纠结

科学百姓 2020.10.28

雪梨：美国的媒体已经基本是倾向民主党的了。

姜涛：雪梨说的 “美国的媒体已经基本是倾向民主党的了” 既对，也不对。

所谓 “对”，比如即使（川普支持者）默多克拥有的华尔街日报和福克斯新闻社（Fox News），都不仅拒绝不加核实地刊登 “（民主党候选人）拜登儿子计算机资料”，而且迅速报道这些资料不证明拜登有什么过错。

所谓 “不对”，指的是新闻机构在报道事实是什么，而不是为了支持民主党。

雪梨：姜涛，你忙完动员大家投票，又有空来群里辩论了？

姜涛：不 “辩论”，而是辨识事实是什么。

雪梨：事实也可以选择性的报道。对民主党有利的事实多报道。不利的事实不报道。

ZYH：2016以后所有媒体在我这丧失了可信度。所以从来不看了。可能这是不再为媒体报道不公正烦恼的办法之一。媒体说什么我管不了， 但看什么听什么我说了算。

姜涛：新闻调查报道在相当程度上犹如科研，科研人员选择什么题目来研究和报告本身不是可以笼统指责的事，即使科研人员可能会有时候发现选题错了。

在自由办报（自由科研）的情况下，抱怨怎么搞的大家选我不喜欢的题目（比如病毒怎么进入细胞或川普怎么腐败）来调查研究，而不选我喜欢的题目（比如检测病毒技术或拜登儿子的计算机资料），不是一个正当的抱怨。

可以批评挑剔的是调查研究的方法。

雪梨：姜涛，我没抱怨。很多自媒体可以看，主流媒体随便报道什么都可以。

姜涛：给雪梨介绍几个自媒体的天然不足，以及他们几乎无法避免的信息错误：

1. 无能力和资源深入调查核实事实。

2. 没有主流精锐媒体那么大的（弄错事实被问责）商业风险，所以弄错事实也无所谓。

3. 不那么需要维护自身的品牌荣誉。

4. 缺乏深入骨髓的组织文化传统（即不用想就会遵守的职业操守规则）。

所以，除非自媒体的信息来源依赖精锐主流媒体的工作，或在极少数的情况下，自媒体的主办人是业界专家并且亲自调查研究，否则绝大多数自媒体内容可以被认为天生不可靠。

雪梨：姜涛， 信息来源多样化好，愿意调查真相的自己选择要不要花时间去调查。

姜涛：雪梨说的 “信息来源多样化好” 是对的。但是只对了一半。这有点像 “兼听则明”，其实不然。

兼听能不能让我们明，其实在于听到的信息是否靠谱，以及我们能不能和愿不愿意去确定它靠不靠谱。否则，兼听不仅不一定让我们明，而且可以误导我们。

雪梨：（同学们）都聪明，会自我判断。相信本群里分享的信息不会误导大家。

姜涛：比如这些年来吉姆散布的巴菲特盖茨捐赠基金是为了避税，是为了合法将财产转给子孙后代，什么马上要逮捕希拉里奥巴马，什么拜登痴呆不看字幕说不出话来，云云。有些同学相信。

吉姆： 姜涛，你又诽谤俺。我什么时候说马上要逮捕希拉里奥巴马了？

姜涛：你才说 “奥巴马白等希拉里入狱可能性大多了。民主党疯狂选举舞弊就是怕进监狱。” 看你在哲学群的发言（显示吉姆说民主党投票作弊和奥巴马拜登希拉里入狱的说法）。

雪梨：信不什么，不信什么是人家的自由。有时你以为是谎言的，可能是你的认知还不够。手可以识字是事实还是谎言？

姜涛：我们不是讨论 “信” 是不是 “人家的自由”。我们讨论的是诸如 “巴菲特盖茨捐赠基金为了避税，是为了合法将财产转给子孙后代，什么马上要逮捕希拉里奥巴马，什么拜登痴呆不看字幕说不出话来”。

这些谎言跟 “手可以识字是事实还是谎言” 没有关系哦。

DH： 你说的核实是专指联邦调查局还是中央情报局核实？是国安还是城管核实？

姜涛：我说的辨识，是指你我自己要调查核实接到的信息是否事实。尤其在觉得 “好文” 而有冲动要急急忙忙转发之前。

东辉：姜涛，左派的特点是改变定义，改变规则。你的习惯就是道理讲不清了就拽。你的逻辑里就是你赢两次，怎么都是你赢，对吧！

SH：姜涛在諸多群是右的標杆，大異於在此群。挺佩服他的，心理頭腦像變色龍似的吧，不停變換。