罗伊诉韦德案被推翻了。共和党在前总统唐纳德-特朗普的领导下获得了最高法院的超级多数席位，取得了一代人的胜利，现在已经利用这一胜利实现了共和党长期的政治目标之一。美国宪法保护堕胎权的半个世纪现在已经结束。
阿利托大法官的意见得到了法院四个最保守的成员的支持。首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）是一个经常采取比阿利托更渐进的方法的保守派，他写了一份单独的意见，认为法院应该限制而不是推翻最高法院原来关于妇女有堕胎权利（罗伊案）的裁决。
阿利托的最终意见不仅允许密西西比州颁布15周堕胎禁令--该禁令违反了计划生育诉凯西案，该案在1992年的意见中削弱了罗伊案，同时保留了宪法规定的堕胎权，直至胎儿 "可生存"。阿利托的意见更进一步，并得出结论，罗伊和凯西 "必须被推翻"。它是以阿利托特有的冷酷口吻写成的，反复用 "堕胎者 "这一贬义词来指实施堕胎的医务人员。阿利托的判决所依据的是一种保守的理论，该理论限制宪法所保护的公民权利。
阿利托写道："宪法没有提到堕胎，而且也没有任何宪法条款隐含对对堕胎权利的保护。”
根据阿利托的说法，如果一项权利没有在宪法中明确提及，它必须是 "深深扎根于这个国家的历史和传统” 和 “隐含在有序的自由概念中” 才有资格获得宪法保护。然后，他花了很多篇幅来论证堕胎的权利没有扎根于法律历史或传统。
阿利托对这一历史的大部分描述都是可疑的。罗伊裁决意见本身确认，英国 "普通法" 仍然是美国大部分法律的基础，在怀孕16至18周出现的胎儿在子宫内的第一次可识别的运动之前进行的堕胎不是一种可起诉的罪行。而且，有大量的历史证据表明，在怀孕前堕胎的权利确实在美国的法律历史和传统中扎根。
然而，归根结底，阿利托的意见与其说是一种历史理论对另一种历史理论的胜利，不如说是一个政党对另一个政党的胜利。罗伊案被推翻是因为共和党人任命了六位大法官，而民主党人只任命了三位。当金斯伯格大法官在共和党总统任期的最后几周去世而被替换时，这一结果就不可避免了。
全文参见原始文献链接